- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
טרבולסי נ' עדן בע"מ
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות צפת |
8723-07-12
9.1.2014 |
|
בפני : אורי גולדקורן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אסתר טרבולסי |
: 1. סמטת גן עדן בע"מ 2. ח"פ 51-4019322 |
| פסק-דין | |
פסק דין
1.התובעת הגישה תביעה בסך 6,000 ₪ נגד הנתבעת. בכתב התביעה גוללה התובעת את המסכת העובדתית הבאה: ביום 8.3.2012 רכשה התובעת מחנות הנתבעת בצפת שתי שמלות ושילמה עבורן 2,500 ₪. משביקשה התובעת לבטל את הרכישה ולהחזיר השמלות כעבור ימים אחדים, ולקבל זיכוי על מנת לרכוש באותה חנות בגד אחר, סורבה בנימוק כי נעשה שימוש בשמלות וכי לא מופיע עליהן "טיקט".
2.בכתב ההגנה טענה הנתבעת כי לאחר הקניה חלפו כשבועיים עד אשר הופיע בחנות הבן של התובעת וביקש להחזיר את השמלות, ולאחר שהוסבר לו כי ניתן לבטל את העסקה והחלפת פריט שנקנה רק בשלושת הימים שלאחר רכישת המוצר, הוא הגיב באלימות, זרק את השמלות על הרצפה ועזב את החנות. ימים אחדים לאחר מכן הופיעה בחנות ביתה של התובעת, והודתה כי השמלות נלקחו מארון הבגדים של התובעת ללא ידיעתה. הנתבעת כפרה בטענה כי התובעת עצמה הגיעה אל החנות ימים אחדים לאחר הרכישה, הדגישה כי השמלות נמכרו כשעליהן תווית המחיר ("טיקט") וטענה כי התובעת עשתה שימוש בשמלות וכי שוב אינן באריזה מקורית.
3.בעדותה בבית המשפט הודתה התובעת כי היא עצמה לא חזרה אל החנות על מנת להחזיר את השמלות ולקבל את תמורתן. אריאלה חזן, שעבדה בחנות הנתבעת וטיפלה במכירת השמלות לתובעת, חזרה בעדותה על גרסת הנתבעת שפורטה בכתב ההגנה. היא ציינה כי בסופו של יום נטלה ביתה של התובעת בחזרה לידיה את השמלות שהשליך הבן של התובעת.
4.התובעת חזרה בה למעשה מהגרסה שבכתב התביעה, ולא הוכיחה מתי הגיע נציג מטעמה אל החנות על מנת להחזיר את השמלות. מקובלת עלי עדות עדת הנתבעת, לפיה חלפו כשבועיים עד אשר הופיע לראשונה בן משפחה של התובעת וביקש (ולמעשה דרש ואיים) להחזיר את השמלות.
5.על פי תקנה 2(2) לתקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה), תשע"א-2010 צרכן רשאי לבטל הסכם לרכישת בגד בתנאי שלא עשה בהם שימוש עד תום היום השני לאחר שקיבל את הבגד ובלבד שתווית המחיר לא הוסרה. במנין הימים לא יבואו בחשבון ימי מנוחה.
מכיוון שבמקרה הנוכחי לא הוכח כי התובעת עמדה בתנאי תקנה 2(2) הנ"ל, ולמעשה הוכח על-ידי הנתבעת כי התובעת לא עמדה בתנאים אלו, דין התביעה להידחות.
6.הנני דוחה את התביעה.
הנני מחייב את התובעת לשלם לנתבעת הוצאות משפט בסך 350 ₪ תוך 30 יום מהיום.
ניתן היום, ח' שבט תשע"ד, 09 ינואר 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
